Debate vs. Descalificación N.Estebenz

Debate versus Descalificación. Néstor Estebenz Nogal

Tengo por criterio diferenciar siempre lo personal de lo temático (en lo personal casi siempre los prontojuicios, que suelen esconder prejuicios. bloquean la comunicación por ausencia de empatía unilateral o mutua, bueno la falta de empatía -comprensión – de un interlocutor suele generar el no esfuerzo empático por ponerse en su lugar del otro). Gracias a esa diferenciación vengo sobreviviendo en la jungla de las letras con bastante optimismo y talante creativa. Y no es que de lo personal no tenga nada que decir, tanto de mi persona como de las otras con las que por suerte o disuerte me son dadas tratar sino que no viene a cuento cuando el punto de debate no tiene nada que ver con los posibles interlocutores que aceptan debatirlo o se les considera interesantes (¿aptos?) para hacerlo o seguirlo. Puesto que la vida es teatro (tiene bastante de teatro) y todo pasa por el juego escénico de las palabras que ya se traen aprendidas tampoco hay que tomar muy en serio al prototipo de hablante que no se pone en el lugar de la lectura seria y de la comprensión básica como para esperar una complicidad intelectual y mucho menos una sinergia colaborativa. Así nos va en un mundo de tantos hablares y pocos decires. Siegue siendo la metodología, y no tanto las teorías que se dan por conclusas, la que mas puede contribuir al pensamiento enriquecido y renovado y a la conciencia holística. Sucede a menudo (especialmente en el campo de la politica, no importando el signo o la ideología) que un tema en sí, un Tema T,no es abordado por alguien que lo recibe, un Sujeto S. prefiriendo descalcificar al mentor porque así se evita la discusión. Lo que pasa con tal actitud en lo personal es que ya no se cuenta con quien la adopta en lo extrapesonal, en lo societario, en lo mundano, en lo futurible. Dime cual es tu actitud hoy en lo particular para decidir si apuesto por ti mañana como hacedor de una nueva realidad de usufructo colectivo.

Es conocido desde hace siglos el error tan consolidado de atacar al quien para evitarse reflexionar sobre el qué propuesto. Las malas lenguas saben perfectamente que de toda descalificación sistemática quedan siempre secuelas que en algunos casos no se reparan nunca a lo largo de una vida. (una mentira dicha mil veces por mil veces es tomada como una verdad). Descalificar a alguien porque brilla por su propia teoria en lugar de seguir la de su descalificador es un viejo truco para no enfrentar una conversación en profundidad. Es un cliché eso de no aceptar opiniones fuera de contexto o porque no remiten a una teoria. ¿Luego entonces solo podrian hablar los doctrinarios y dejar mudos a todos los demás hijos de la tierra sin dios, sin rey, sin religión y sin partido? Entendemos la libertad de otra manera. Libertad es la libertad de disentir con el statu quo, es la oposición a los represores del libre pensamiento, eso alcanza tanto a la censura de las instituciones oficiales y los burócratas del poder (politico) como a aquellos otros que desde la disidencia de los anteriores pretenden imponer su alternativa como la única.

La accion revolucionaria dejó de limitarse a la lucha contra esos simplismos reduccionistas de una élite malévola, se extiende tambien a todo tic contrarrevolucionario del que no están exentas las izquierdas y las peleas contra el sistema. Para todo no hay otra consigna que Pensar y Pensar (no es un dilema, es una conjunción). Lo de Repetir y Repetir es propio del seguidismo y de quienes no admiten la falibilidad de sus ídolos o lideres. Históricamente se descalificó a quienes utilizaron un discurso de revisión de los fundamentos del marxismo convirtiendo su revisionismo en un equivalente a degradación. Curioso substantivo este que esta implícito en el repensar cada cuestion, es decir pensar sobre lo pensado. No hay filosofia sin duda epistémica, no hay ciencia sin preguntas y cuestionamientos. No hay futuro sin revolución de la revolución y sin pasar por la lupa los dogmatismos aun vigentes.

Recuerdo que desde mis primeras reuniones en la clandestinidad, de hecho ya fue en la primera, la descalificación del otro ausente (por aquel entonces las COJ tenían dos tendencias, una influida por el FOC y otra por el FRAP) o al menos asi era en la zona donde empecé a interesarme por la causa de la lucha obrera , los unos hablaban mal de los otros,pero sin discutir el fondo de sus diferencias conceptuales o programáticas. La cuestion de las rivalidades personalistas ya

era la cuestión con la que nos familiarizábamos pronto. No me sorprende que medio siglo después de aquellas primeras experiencias pro sigan las indisposiciones en lo personal frente a las tentativas de entente para solucionar las cosas de lo colectivo. Sigue siendo una curiosidad antropológica que desde posicionamientos a favor de cambiar el mundo concurran tantos egos mezquinos priorizando la verdad suprema de lo propio frente al presunto error sistémico de lo ajeno. No es nada extraño que continúe el corpusculismo en tantos grupos, perdón grupitos, que lejos de estar por la laborar de la cooperación mutua por un mundo mejor estén mas interesados en el continuismo de la propia sigla, no porque actúe como vector de lucha a favor de una revolución pendiente sino porque sirve como significante simbólico para la propia biografía. ¿donde queda la conciencia en todo esto cuando lo subjetivo es tan descomunal que deja de ser tomado el otro diferente en el elenco de consideraciones? La conciencia es una de esas palabras mayores nunca del todo definitivamente definida. Por supuesto la conciencia politica entendida como el reconocimiento de los tejemanejes de los poderes en una sociedad y de su correlación de fuerzas es parte de la conciencia global, pero no es la conciencia holística, al contrario, puede degradar esa conciencia total al tender a creer que todo lo que no pasa por los partidismos no existe como parte del pensamiento y de las cosas de la humanidad. La conciencia holistica sí incluye la conciencia politica, no necesariamente porque pase por el seguimiento coyunturalista del día a dia de cada movimiento de ficha en una parte u otra del pais o del mundo, pero no al revés. Eso explica que tanto discurso sociologístico se quede entrampado en si mismo y no vaya mas allá del circuito de la Táctica y la Estrategia para una época dada que termina con tácticas en grados de tentativa y estrategias guardadas en la carpeta de los objetivos pendientes.

Una de las razones por las que la cultura de la transformación va tan rezagada es por la crisis o ausencia de debate, por el prejuicio ante la revisión de los constructos que habíamos heredado: tanto del lado de las fuerzas conservadoras del sistema social como del lado de sus opositores. Nos queda el criterio de dudar de todo como criterio de profilaxis, especialmente de las posturas negacionistas del debate por temor a que pueda revelar inconsistencias en los propios credos.